一項(xiàng)公共政策引起爭(zhēng)議本身是很正常的，但最近有幾項(xiàng)公共政策引起爭(zhēng)議，首先是對(duì)政策對(duì)象概念的理解上，決策部門頻頻向人們的常規(guī)思維提出了挑戰(zhàn)，好像這些概念在決策部門有了“新解”。
教育部近日印發(fā)《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》，不光是吸引了政策的接受主體——中小學(xué)班主任的高度關(guān)注，而且引起了廣泛的社會(huì)熱議。議論的焦點(diǎn)是其中一條“班主任在日常教育教學(xué)管理中，有采取適當(dāng)方式對(duì)學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育的權(quán)利”。人們不解的是，此項(xiàng)政策對(duì)中小學(xué)班主任批評(píng)學(xué)生的授權(quán)，是否意味著以往老師們對(duì)自己有沒有權(quán)利批評(píng)學(xué)生都沒有搞清楚？“教不嚴(yán)，師之惰”，這傳了幾千年的古訓(xùn)不就是告訴人們老師要批評(píng)不守規(guī)矩的學(xué)生嗎？今天的一項(xiàng)政策一下子簡(jiǎn)直要把人們沿襲多年的常識(shí)性理解推翻了。
前些時(shí)，最高人民法院發(fā)布《做好房地產(chǎn)糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見》，提出“對(duì)于買受人請(qǐng)求解除商品房合同糾紛案件，要嚴(yán)格依法審查，對(duì)不符合解除條件的不能解除”。也就是說，對(duì)于買受人違約，而開發(fā)商未提出解約的，法院經(jīng)審理查實(shí)后不予支持買受人解約要求。
在我等一般人的心目中，房屋買賣雙方是簽了購(gòu)房合同的，簽合同本身就是對(duì)雙方的保護(hù)和約束。簽合同就意味著可能撕毀合同。如果一方單方面違約，就必須支付一定比例的違約金，這就是對(duì)其行為的約束，而另一方可以得到相應(yīng)數(shù)量的違約金，這就是對(duì)其權(quán)利的保護(hù)。違約金的支付比例都會(huì)明確寫進(jìn)購(gòu)房合同的。 房?jī)r(jià)直線上漲時(shí)，開發(fā)商們常玩一些“一女二嫁”的把戲，受損的買受人維權(quán)過程漫長(zhǎng)而艱難，就接受開發(fā)商支付不高(一般為購(gòu)房款的3%)的違約金算了。等房?jī)r(jià)下跌時(shí)，買受人要違約退房，并愿支付違約金，開發(fā)商卻不愿意，說什么我不同意你違約你就必須執(zhí)行合同?，F(xiàn)在竟有政策支持他們了。
人們非常不解：合同明明規(guī)定如果違約就交一定比例的違約金，我愿意支付違約金，憑什么要經(jīng)開發(fā)商的同意？這直接關(guān)系到合同嚴(yán)肅性的問題。也許管理部門覺得目前的購(gòu)房合同書規(guī)定的違約金比例太低，縱容了買受人隨意違約，那你可以修改合同，大幅提高違約金的支付比例。提高違約成本，對(duì)合同雙方都是一種約束和保護(hù)。一旦開發(fā)商違約，同樣必須支付高比例的違約金。問題在于，在修改完善的新合同拿出之前，雙方簽訂的合同是什么條款，就必須遵循什么條款。這才是起碼的合同意識(shí)。
政策需要向公眾解釋，但政策本身理解起來不應(yīng)復(fù)雜，不會(huì)挑戰(zhàn)人們對(duì)于相關(guān)概念的常規(guī)理解。一旦公共政策不易被人理解和接受，執(zhí)行就必然不自覺。公眾對(duì)政策目標(biāo)對(duì)象的常規(guī)性理解緣何屢屢受到政策的挑戰(zhàn)？我們不妨作兩種推測(cè)：一是政策制定過程及內(nèi)容本身不嚴(yán)謹(jǐn)，決策者像探討問題一樣取決于“看你怎么去理解了”；二是政策并不具有可持續(xù)性，只是一種應(yīng)急方案，等這個(gè)“急”過了，政策就廢止了。
好的政策當(dāng)是普通百姓易理解、好接受的政策，容易產(chǎn)生歧義的政策是不嚴(yán)肅的。
(作者系華中科技大學(xué)教授)
吳江二手房,租房,掃以上↑微信二維碼關(guān)注
更多吳江樓市資訊,請(qǐng)掃以上↑微信二維碼關(guān)注