近日，國(guó)家發(fā)改委出臺(tái)的一份最新報(bào)告顯示，今年前4個(gè)月，全國(guó)商品住房銷(xiāo)售面積13664萬(wàn)平方米，同比下降4.0%，增幅同比下降20.6個(gè)百分點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，價(jià)滯量縮已經(jīng)是目前房地產(chǎn)市場(chǎng)的“標(biāo)準(zhǔn)姿態(tài)”，不過(guò)大量自?shī)视凇俺鞘谢酱呱績(jī)r(jià)”的幻想依然故我地展開(kāi)，一些所謂權(quán)威機(jī)構(gòu)不斷擺弄出“房?jī)r(jià)面臨上漲壓力、現(xiàn)在是觀(guān)望氣氛濃烈”的信號(hào)。
?
我們認(rèn)為，決定房?jī)r(jià)趨勢(shì)的，不是城市化帶來(lái)的對(duì)“住房的渴望”，渴望不是有效的購(gòu)買(mǎi)力。過(guò)高的房?jī)r(jià)同樣也會(huì)降低城市化水平、或者讓城市化發(fā)生逆轉(zhuǎn)。而決定房?jī)r(jià)走向的是民眾未來(lái)的收入流增減變化。但即使我們以北京、上海這樣的超級(jí)城市來(lái)衡量，也會(huì)發(fā)現(xiàn)民眾的未來(lái)整體的實(shí)際收入流水平（扣除通脹因素）是趨向下的。我們?cè)?jīng)在《超級(jí)城市房?jī)r(jià)即將面臨拐點(diǎn)》等一系列文章中細(xì)致地解釋過(guò)未來(lái)收入流對(duì)房?jī)r(jià)走向的決定性作用。
?
收入流是決定房?jī)r(jià)“拐點(diǎn)”的基礎(chǔ)性力量，但其房?jī)r(jià)波動(dòng)的形態(tài)學(xué)特征卻是另外一回事。我們用“不對(duì)稱(chēng)性原理”來(lái)刻畫(huà)這種房?jī)r(jià)“上升??下降”的變動(dòng)軌跡，即在房?jī)r(jià)非理性狂飆過(guò)程中，支持房?jī)r(jià)走高的力量可以是居民自住需求的釋放，也可能是富人們的投機(jī)需求（富人們轉(zhuǎn)手、最終以圖“自住型購(gòu)買(mǎi)者高位接盤(pán)）。但房?jī)r(jià)“抗跌”力量只有一個(gè)，就是自住性需求，這反映在工薪階層和小中產(chǎn)人士的未來(lái)的可支配收入變化。而現(xiàn)在市面上說(shuō)，樓市“觀(guān)望氣氛濃重”??如果是指那些有房產(chǎn)的人正在思忖是否應(yīng)該再投資，那么這種觀(guān)望就是非?！疤摷佟钡模瑢?duì)樓市的“抗跌”不提供任何幫助的；而如果是指那些自住性需求，我們則懷疑他們是否夸大了現(xiàn)在還沒(méi)有房子的人的有效購(gòu)買(mǎi)力。
?
“不對(duì)稱(chēng)原理”可以簡(jiǎn)化為：富人產(chǎn)生房?jī)r(jià)的峰值，而窮人產(chǎn)生房?jī)r(jià)的“抗跌值”（整體收入流的變化產(chǎn)生房?jī)r(jià)整體的“拐點(diǎn)值”），這也使得房?jī)r(jià)的偏離度（上下波動(dòng)的劇烈程度）變成了一個(gè)“階層購(gòu)買(mǎi)力問(wèn)題”。這誘使我們產(chǎn)生一種想法：是否可以將基尼系數(shù)引入到房?jī)r(jià)偏離度的考察？是否階層購(gòu)買(mǎi)力差別將決定了房?jī)r(jià)暴漲暴跌的夸張程度？
?
以日本為例。日本在1980年以前一直被神話(huà)為“增長(zhǎng)且平等”的典范之國(guó)，它的基尼系數(shù)穩(wěn)定在0.26左右。日本的政府被譽(yù)為高效而精確地遵守著社會(huì)再分配的適當(dāng)程度。但在1983年以后，日本的基尼系數(shù)開(kāi)始惡化，在1991年日本的基尼系數(shù)達(dá)到了0.38，而房地產(chǎn)價(jià)格也處于歷史峰值，中產(chǎn)階級(jí)為了購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)不得不節(jié)衣縮食，m型社會(huì)飛速確立。然后，日本“泡沫破滅”，國(guó)民的實(shí)際收入流明顯惡化，房?jī)r(jià)從峰值開(kāi)始崩潰而下，3年后日本的房?jī)r(jià)下跌幅度達(dá)到了40%。而被地產(chǎn)泡沫“套牢”的民眾依然“下流化生存”，成為泡沫史上凄楚的一群苦人。
?
再以香港為例。香港一直是世界上基尼系數(shù)最高的經(jīng)濟(jì)體之一，它的基尼系數(shù)似乎很少低過(guò)0.5的。當(dāng)然它也是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所鼓吹的“收入差距夸大會(huì)增進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由”的最好樣板。這個(gè)樣板在1997年??也就是香港地產(chǎn)峰值的時(shí)候，它的基尼系數(shù)達(dá)到了0.53，不過(guò)，后來(lái)的故事很悲慘，它的房?jī)r(jià)在3年內(nèi)整體性跌去了70%（很多小戶(hù)型的房子跌去了9成），“負(fù)資產(chǎn)”成為風(fēng)靡一時(shí)的詞匯，刻畫(huà)著香港中產(chǎn)階級(jí)的勤奮、投機(jī)、背運(yùn)和地區(qū)優(yōu)越感的喪失。
?
我們?cè)僖袁F(xiàn)在飽受“次貸危機(jī)”煎熬的美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)為例。在這場(chǎng)格林斯潘用“低利率”手段刺激出來(lái)的房地產(chǎn)虛假繁榮中，美國(guó)民眾大多都享受了泡沫的好處，并利用地產(chǎn)增值獲得更多的消費(fèi)信貸支持。但即使是在這場(chǎng)全民“皆有所沾”的盛宴中，美國(guó)的基尼系數(shù)有條不紊地攀升，用美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼的話(huà)說(shuō)，“在布什減稅的掩飾下，中產(chǎn)階級(jí)發(fā)現(xiàn)自己變窮的感受力比以往更遲鈍，但他們實(shí)實(shí)在在的確變窮了?！比ツ辏簿褪谴钨J危機(jī)爆發(fā)的時(shí)候，美國(guó)的基尼系數(shù)達(dá)到了0.41的高水平。而現(xiàn)在，美國(guó)的房?jī)r(jià)從峰值已經(jīng)下跌了25%左右，而像摩根這樣的大多數(shù)投資銀行估計(jì)美國(guó)房?jī)r(jià)還會(huì)繼續(xù)下滑15%，也就是說(shuō)，美國(guó)房?jī)r(jià)至少會(huì)跌40%。
?
現(xiàn)在中國(guó)的房?jī)r(jià)雖然局部有所回落，但作為超級(jí)城市的上海和北京看上去還并沒(méi)有進(jìn)入明顯的頹勢(shì)，但我們認(rèn)為，這兩座“房?jī)r(jià)堡壘”并不能支持多久，中國(guó)房?jī)r(jià)的“拐點(diǎn)”已經(jīng)非常清晰地形成了。中國(guó)目前的城鎮(zhèn)基尼系數(shù)大約是0.48（因?yàn)槲覀冋J(rèn)為農(nóng)村人口并不是城市房產(chǎn)的有效潛在購(gòu)買(mǎi)者），類(lèi)比地看，這意味著中國(guó)的房?jī)r(jià)將至少要下降40%。當(dāng)然，這一“黑色”的結(jié)論會(huì)讓一些房地產(chǎn)泡沫受益階層感到不滿(mǎn)，但這卻為整個(gè)社會(huì)提供一種比較型的眼光和觀(guān)察。
?
事實(shí)上，我們將外國(guó)資本套利涌入、人口密度（保持高價(jià)格的時(shí)間偏長(zhǎng)）、當(dāng)局對(duì)正當(dāng)利率水平的認(rèn)知程度（房?jī)r(jià)都會(huì)跌，但采取軟著陸的方式會(huì)延緩下跌時(shí)間）、國(guó)民年齡結(jié)構(gòu)程度（例如老齡化，例如年齡越大，收入流的均等性越強(qiáng)，就容易提高社會(huì)的基尼系數(shù)，日本的基尼系數(shù)提高也有老齡化的因素）、住房自有率的社會(huì)偏好等因素考慮進(jìn)去，但發(fā)現(xiàn)這都不改變基尼系數(shù)和房?jī)r(jià)偏離度之間的有效關(guān)聯(lián)。