據(jù)《上海證券報(bào)》報(bào)道 央企接二連三成為地王，且斥資規(guī)模一個(gè)比一個(gè)大，可以說(shuō)是去年下半年以來(lái)最受關(guān)注、最富爭(zhēng)議的新聞焦點(diǎn)，以至于國(guó)資委不得不明令央企不能當(dāng)?shù)赝?。但這樣的命令，在實(shí)際操作中并沒(méi)有太大效力，更多的類(lèi)似于“道義勸告”。果不其然，中海地產(chǎn)于2010年1月26日斥資59.7億，又成了北京新年的新地王。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在136家央企中，逾七成企業(yè)涉足房地產(chǎn)業(yè)。其中以地產(chǎn)為主業(yè)的有16家，如保利、遠(yuǎn)洋、華潤(rùn)等，輔業(yè)包含房地產(chǎn)的則達(dá)80多家。
而另有報(bào)道說(shuō)，眼下幾家最大的中資銀行已開(kāi)始暫停發(fā)放新貸款，原因是1月貸款增速大超監(jiān)管部門(mén)預(yù)期。與中資銀行貸款激增形成鮮明對(duì)比的是，外資銀行的謹(jǐn)慎。以上海市為例，2009年全市新增人民幣貸款4813.9億元，其中中資金融機(jī)構(gòu)新增人民幣貸款4974.8億元，也就是說(shuō)，外資銀行反倒出現(xiàn)了貸款收縮。
上述現(xiàn)象，揭示了一個(gè)共同的隱憂：央企體制改革有待進(jìn)一步深化。
從表面上看，央企當(dāng)仁不讓爭(zhēng)當(dāng)?shù)赝?，是因?yàn)樗麄儗?shí)力雄厚。其實(shí)真正的原因，筆者以為在于公司治理中的代理問(wèn)題。由于代理鏈過(guò)長(zhǎng)，作為央企最終所有人的全民難以有效監(jiān)督和約束央企管理層行為，管理層則難免有拿著全民的錢(qián)去玩一把的沖動(dòng)。由于央企管理層的“準(zhǔn)官員化”，其報(bào)酬和職業(yè)晉升與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)相關(guān)性并不很直接，這導(dǎo)致他們對(duì)經(jīng)營(yíng)成本的“鈍感力”，備受公眾詬病的央企平均薪酬偏高即源于此。對(duì)央企而言，由于壟斷優(yōu)勢(shì)積累了豐厚的利潤(rùn)，管理層總是期望把凈利潤(rùn)用于再投資而不是分紅，因?yàn)榉旨t會(huì)導(dǎo)致管理層可支配資源的下降，這就是公司治理學(xué)者michael jensen提出的自由現(xiàn)金流量假說(shuō)(free cash flow hypothesis)。因此，管理層就有了把利潤(rùn)趕快用出去的沖動(dòng)。明白這些道理，央企屢屢成為地王，就不足為奇了。
中資銀行信貸的飚進(jìn)，讓我們不禁回想起上世紀(jì)90年代的不良資產(chǎn)問(wèn)題。在當(dāng)時(shí)銀行商業(yè)性業(yè)務(wù)與政策性業(yè)務(wù)不分的情況下，銀行管理層有時(shí)迫于各種壓力發(fā)放貸款，有時(shí)則為“尋租”而違規(guī)發(fā)放貸款。又因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，管理層可以把所有壞賬問(wèn)題都推到政府身上去，最終導(dǎo)致了高達(dá)30%左右的不良資產(chǎn)率。2009年，為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，中央政府提出了4萬(wàn)億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，卻未料全年新增銀行貸款幾近10萬(wàn)億的天量，情急之下，“限貸令”這樣的行政性措施再現(xiàn)江湖。銀行之所以釋放出天量貸款是因?yàn)橛辛苏蔚牧罴?，放貸的沖動(dòng)一時(shí)難免會(huì)有恃無(wú)恐。中、外資銀行在信貸上迥然不同的反應(yīng)，正折射出了中資銀行治理結(jié)構(gòu)的不健全。
既是體制問(wèn)題，便需要尋求體制層面的解決之道，僅靠臨時(shí)性的行政規(guī)定，不僅解決不了問(wèn)題，而且最終會(huì)陷入“一管就死、一放就亂”的循環(huán)。
目前，央企改革在一定程度上陷入了停滯期。前期的國(guó)企改革是在壓力下推動(dòng)的，大面積的虧損、銀行不良資產(chǎn)居高不下，使得國(guó)企到了不得不改的地步。如今，央企利潤(rùn)豐厚，財(cái)大氣粗，高枕無(wú)憂，改革動(dòng)力自然喪失。
從1997到2008年，中國(guó)銀行業(yè)總資產(chǎn)從9.5萬(wàn)億元上升到61.1萬(wàn)億元，商業(yè)銀行不良貸款率從28%下降到2.49%。這一改革成果的確不凡，但這個(gè)成果的獲得支付了不小的代價(jià)：剝離了2.8萬(wàn)億不良資產(chǎn)，組建了四大資產(chǎn)管理公司，并動(dòng)用巨額外匯儲(chǔ)備向四大銀行注資。眼下，如果銀行治理機(jī)制改革不進(jìn)一步推進(jìn)，不能不擔(dān)心業(yè)已取得的寶貴成果有可能喪失。
央企雖已通過(guò)股份制改造，建立起了公司治理架構(gòu)，但許多方面仍然“形似而神不似”。比如，雖然不少央企都聘請(qǐng)了獨(dú)立董事，但一些獨(dú)立董事不過(guò)是官員或者央企高管退休后的“閑職”。更關(guān)鍵的是，央企高管的實(shí)際考核和任命權(quán)并不在董事會(huì)，而在組織部門(mén)和國(guó)資委。
無(wú)疑，更深層次的央企改革，需要觀念上的大膽突破。首先，在央企管理層的考核和任免上，組織部門(mén)和國(guó)資委要敢于放權(quán)給董事會(huì)，讓現(xiàn)代公司治理機(jī)制真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，而這需要一場(chǎng)“靈魂深處的革命”。其次，國(guó)企應(yīng)繼續(xù)戰(zhàn)略性收縮，退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。央企做大做強(qiáng)，從局部看是全民資產(chǎn)的提升，但從全局看卻可能損害競(jìng)爭(zhēng)效率，甚至導(dǎo)致壟斷和全社會(huì)的福利凈損失。再次，如果說(shuō)我們要從大政府轉(zhuǎn)向大社會(huì)，那就應(yīng)從央企強(qiáng)勢(shì)轉(zhuǎn)向“藏富于民”，只有老百姓收入提高了，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才能真正進(jìn)入由居民消費(fèi)需求引領(lǐng)的時(shí)代。就此而言，筆者以為，政府應(yīng)減持國(guó)有股份，并將所得投資于醫(yī)療、教育、住房等領(lǐng)域，逐步消除擋住居民消費(fèi)的三座大山。